(Nejen) větrné elektrárny...

[tonny]

Poslouchám Zákony bohatství a tady je Slovák, co se zajímá o větrné elektrárny a ať si myslím, že nejsou dobré tak tady jsem z nich dostal strach. Vysvětluje nejen vliv na člověka ale aj na půdu atd, neskutečné. Stojí to za to si to poslechnout. Klasika co neznáme tak to neexistuje.
https://www.youtube.com/watch?v=7nBUor_bS9g

[emge]

Mačovský má veľmi dobrý prehľad.
Prevádzkuje aj internetovú stránku s množstvom zaujímavých článkov na tému "veternikov":
https://www.zapravdu.sk/clanky/

[Colommbo]

Rakouská policie, hasiči i záchranná služba upouštějí od totální elektromobilizace - https://www.novinky.cz/clanek/zahranicn ... .seznam.cz Vpodstatě se jen potvrzuje, že e-mobily své využití mají, jen není moc široké...

[Volfi]

Ono to s tím CO2, elektromobilitou a energetikou je to celkem jednoduché, jen to prostě chce rozlišovat fakta, která jsou založena na nějakém většinovém odborném názoru. Bohužel jsou názory, pravdy a lži servírovány médii, influencery, politiky a málo kdo má snahu si ty informace dohledávat z většiny zdrojů a snažit se ověřovat jejich pravost. A já se ani moc nedivím, protože to zabere dost času, ale pak se stáváme terčem manipulace a to platí pro všechny obory.

Dle mého názoru tady máme takové tři skupiny dat. 1. Vědecká obec. 2. Aktivisti na "levo" vydávající se za vědeckou obec. 3. Aktivisti na "pravo" vydávající se za vědeckou obec. Asi bychom se teoreticky shodli, že ideální je poslouchat tu vědeckou obec, která má fakta, studie, většinovou schodu a nezávislost. Problém nastává v tom, že už se jako běžní občané neshodneme, která ta skupina je věruhodná.
Historicky jsem strávil dost času s těmito tématy a v některých částech oborů i profesionálně (IR-A záření) a já se snažím všechno ověřovat matematikou, protože tohle je za mě jeden z mála nevyvratitelných důkazů, prakticky o všem.

CO2 je problém, ale není to problém takový jako nám hlásí zelené hlavy z EU a jiných skupin. Za příštích X desítek až stovek let se nic moc nestane. Je ale jasné, že pokud se pomalu bude oteplovat, tak se pomalu začnou dít i změny v přírodě, které budou ztěžovat podmínky pro žití na planetě. A je tedy logické, že přicházejí opatření na snížení CO2, to že ty opatření jsou dost často nesmyslná je věc jiná. Příroda si samozřejmě umí poradit sama se sebou, problém je, že jsme jí začali poměrně "uměle" dávat více CO2 do atmosféry ze spalování fosilních paliv. Je rozdíl jestli to CO2 je v atmosféře, kde na něj reagují IR-A paprsky, než když je někde schované pod zemí ve formě ropy, uhlí, kde ničemu "nevadí". Hlavní zdroje tohodle CO2 jsou dnes elektrárny a doprava, takže je celkem logické, že se to řeší v těchto oborech. Ještě bych dodal, že, co se týká dopravy, tak z nějakých cca. 70% jsou ty emise CO2 z osobní dopravy.
Vznikne tu námitka, že CO2 je z různých zdrojů a než zakazovat auta, tak máme zakázat dýchat, prdět krávy atd. Tohle je milné, díky izotopům dokážeme určit, které CO2 z čeho pochází. A tady je výsledek takový, že dokážeme identifikovat to, že za posledních cca. 200 let máme v atmosféře více CO2 ze spalování fosilních paliv. A když to srovnáme s vývojem teplot planety, tak to krásně koreluje. Někdo namítne, jak můžeme vědět, jaká byla teplota před 10 000 lety.... A odpověď je: ano můžeme díky chemii - matematice. Máme vzorky hornin, ledu, dřevin a dokážeme se, tak podívat i miliony let dozadu, čím blíže k nám, tím jsou data přesnější.

Automobily... Málokdo si to dá do souvislostí, média i politici v tom mají dost často guláš, ale je potřeba u spalovacích automobilů rozlišovat dvoje emise. 1. Globální - CO2 a 2. Lokální - NOXy, částice, CO atd. (to co má přímí vliv na zdraví člověka). Už od konce 80. let se začali snižovat emise CO2, když chci snížit CO2, tak musím u aut snížit spotřebu na ujetou vzdálenost, tam je prostě přímá úměra. Litr benzínu vyrobí asi o 15% CO2 méně než litr nafty. Ale tím, že už historicky víme, že diesel byl vždy úspornější, tak hlavní vývoj byl u těchto motorů. Začala se Dieselům zvyšovat účinnost: Přímý vstřik, Turba, lepší termomanagement atd. A když si vybavíme typického zástupce jako je Golf 3, tak TDI motor byl výrazně úspornější než motor TD. Ještě bych dodal, že mi přijde skoro trestné, že existovali jakékoliv common raily apod. bez filtrů. A dnešní moderní motory, jsou extrémně úsporné, není problém, aby nová Audi A3 2.0tdi jela dálku za 4 litry, ikdyž je to auto o 400-500kg těžší, než její předchůdce před 20 lety. A osobně si myslím, že tu stále nějaký prostor pro zlepšování je. Bohužel, ale díky všem těmhle modernostem jsme si zásadně zhoršili emise lokální, ty jedovaté a proto všechny moderní auta musí mít filtry a močoviny a jiné emisní záležitosti, které nás řidiče děsí. Tady vývoj trochu zaspal, plus mám pocit, že je z toho nechutný byznys, jelikož ceny náhradních dílů absolutně neodpovídají realitě a automobilky nás v tomhle opravdu ždímají. Upřímně by stačilo trochu ty emisní systémy předimenzovat, vše je to vyrobené na nějakou menší plánovanou životnost. Bohužel v tomhle zatím není konkurence a můžou z nás ždímat peníze, jak chtějí. ještě takový EU nesmyslný paradox... Tu a tam se objevuje, zákaz vjezdu aut bez normy EURO6. Dopr.ele, ve městech nám jde snad o to, aby auta nehulila jedovaté lokální emise do lidí. Moje 1.4TSI je Euro 6 a může všude, ale stará Fabie (2000) 1.4Mpi má lepší lokální emise než TSI, tak kde to jsme. Celkově se tedy mělo stát to, že státy budou podporovat automobilky formou soutěže o nízko emisní vozy s výdrží a udržitelnou servisovatelností a jak v kategorii spalovacích aut, jelikož tu s náma budou mraky let, tak v alternativních pohonech. Zákazy a stresy jsme si zadělali na větší problém.

EV je asi zatím nejlepší alternativa ke spalovákům, mají mraky výhod i nevýhod. Ve světě, kde je elektřina z větší části z jádra mají výrazně nižší CO2 oproti spalovákům a lokální emise skoro 0. Pokud se budu bavit o EV jako dopravním prostředku, kde neřeším emoce, zábavu a zvuk, což bude většina obyvatel, tak určitě oceníme rekci na plyn, ticho, skoro dokonalou trakci a ESP, vhodnost pro extra krátké trasy bez potřebného zahřívání oleje atd. Ale, aby EV měly masový úspěch potřebujeme dobrou infrastruktury (velice těžce řešitelné), navíc já nechci své teoretické EV nabíjet rychle, ale pomalu protože vím, jak při dnešních technologiích baterie trpí. Možná to Solid state baterie vyřeší, ale zatím těžko říct. Cena EV musí být nízka, protože nejvíce aut je nižší střední třída s cenovkou 500K a dojezd musí být v horkém létě nebo zimně minimálně 400km a to i třeba i desetiletého auta.
Lidi si kupijí auto podle 10% svých potřeb - jednou za čas vezu 3-4 lidi, něco v kufru a jedu 200km do brna a zpět. Tohle je, bude velice podobný scénář mnoha lidí, rodin apod. A je jim vlastně jedno čím jednou. A tady dám pro srovnání například Hyundai i30 kombi za 550K a Teslu 3 SR za 900k a tenhle rozdíl je strašně velkej. Namítnete, že Tesla je podvozkem prémiové auto atd. Ale to já neřeším, neznám jiné levnější EV, které ujede v léte a zimě 400km a odvezu v něm lidi i pár kufrů. Takže až bude existovat EV za 500-600K, ujede 400km minimálně, bude velikosti nižší střední třídy, bude mít životnost 10let+, tak to lidi začnou sami kupovat. Do té doby, si to kupují nadšenci, kteří na to mají.

Energetika tady je asi nejjasnější. Hold potřebujeme nahradit uhlí jádrem, nebo vodníma elektrárnama, tam kde to má smysl. Potřebujeme hlavně tvrdý zdroj elektřiny. Všechny FVE a Větrníky jsou strašně fajn, pro úsporu financí, ale mezi těmito měkými zdroji a tvrdými musí být nějaká rovnováha. Opět je tu straně moc HOAXů a polopravd. FVE s LFP bateriovým úložitěm je solidní a poměrně tvrdý zdroj, tam kde svítí pořád. V našich podnebních podmínkách je to výhodný zdroj a máme problém jen v prosinci a lednu, takže z toho vyplívá, že opravdu musíme mít ty tvrdé zdroje. Životnost FVE s LFP úložištěm je v klidu 20 let, každý kdo chce si může spočítat návratnost. Větrníky jsou to samé, jen by se měly instalovat tam, kde opravdu fouká. Naprosto chápu, že se nechce někdo v dáli koukat na větrník, ale je potřeba si uvědomit, že tam taky mohl mít uhelnou elektrárnu, nebo pole s FVE panely. Upřímně mi ten větrník příjde jako nejmenší zlo. Dost často se zmiňuje infrazvuk o kterém do té doby nikdo nikdy neslyšel a teď je to nemesis. Z logiky věci, větrník musí být dobře aerodynamicky navržen, aby vítr způsoboval, co nejméně rezonanci, je to řešitelný problém a je potřeba rozlišovat mezi konkrétními modely. Býdlím vedle uhelné teplárny a v dáli je vlakové nádraží, hned bych to vyměnil za 6 větrníků kdyby to šlo.

Crypto - jelikož je tohle, také moje téma, tak těžba crypta je energeticky méně náročná než udržování stabilního systému pro FIAT (nemymslím značku aut). Navíc dnes už se těží spíše profesionálně v zemích, kde je dostupná elektřina a dost často z obnovitelných zdrojů. Těžba v EU se vyplatí pouze u levného zdroje elektřiny.

Berte tohle pouze jako moje názory založené na hledání pravdy a i samozřejmě během toho hledání se člověk kolikrát mílí a mění postupem času názory, myslet si můžete, co chcete, nerad bych tímto strhnul debatu k dohadování.

[tonny]

Volfi, debata není problém, třeba se člověk něco dozví a může si udělat názor.

S větrníky, je to tvrdý zdroj ale patří do "kategorie" občasných zdrojů. S větrníky jsou problémy a dost velké. Dával jsem odkaz, kde jsem se třeba dozvěděl, jak větrníky díky vibracím přes základ do půdy urychluje rozpouštění minerálů do spodní vody a pak máš ve studni rezavou vodu, zdrhaj krtci a žížaly, likviduje nejen ptáky ale i hmyz, včely... Nechtěl bych to mít pár set metrů za barákem. Občas se u vrtule zastavím, přes den je to dost slyšet a v noci to může být docela pakárna, také problém i co není slyšet.

Koukal jsem na jedno video, v Mongolsku postavili velkou FVE v poušti a pod ní začal za pár let růst vegetace, všechny to překvapilo. Stačil jen rozdíl teplot noc a den a už po panelech skapávala voda která pro vegetaci stačila.

[Volfi]

Já to nijak nepopírám. Ale určitě záleží o jaký větrník se jedná a pak máme po celém světě X soukromých větrníku vedle obydlí, které nikomu nevadí.
Spíš jsem chtěl poukázat na to, že to není jedno barevné a že je třeba lepší mít za oknama větrník než fabriku.

[emge]

...jen to prostě chce rozlišovat fakta, která jsou založena na nějakém většinovém odborném názoru. Bohužel jsou názory, pravdy a lži servírovány médii, influencery, politiky a málo kdo má snahu si ty informace dohledávat z většiny zdrojů a snažit se ověřovat jejich pravost.

Ako chceš zistiť, že ktorý "odborný" názor je väčšinový? Väčšina "vedcov" štedro dotovaných, aby "dokazovali" ideologické ciele, musí mať pravdu? Vážne veríš tomu, že väčšina súvisí s odbornosťou?
História nám ukazuje, že nositeľmi pravdy a odbornosti boli skôr jednotlivci. Niektorí boli preto upálení na hranici.
A aký zmysel má "väčšina zdrojov", keď médiá sú zaplatené a klamú (tvoje slová)? Sto krát opakovaná lož sa stáva pravdou?

Ešte predminulý rok som tebe podobných propagátorov "fosílnych palív" odkázal na Wikipediu. Aj tam bolo uvedené, že fosílny pôvod palív (ropa a zemný plyn) je prevládajúca HYPOTÉZA.
Dnes je už Wikipédia prepísaná a falošne prezentuje fosílny pôvod palív ako fakt. Žiadne nové dôkazy agitátori tejto hypotézy nepriniesli. Naopak, bola objavená nová plynná planéta s metánom v atmosfére, ktorá túto hypotézu spochybňuje. Diskusia o tejto téme však niekomu zjavne vadí.
Od klamstva o fosílnych palivách sa odvíja aj klamstvo o CO2. Nie sú to žiadne fakty, na ktorých aj ty zakladáš svoje "teórie". Sú to iba HYPOTÉZY. Tá o CO2 navyše úplne šialená.
Odporúčam ti, aby si sa riadil faktami, ako si to sám napísal v úvode. Nie väčšinovým "odborným" názorom.

Skús LOGICKY vysvetliť tú ťažbu "crypto". Alebo krypto? Čo konkrétne sa ťaží a kde?
Oceňujem, že to aspoň nenazývaš menou.

[BigBang]

... Nechtěl bych to mít pár set metrů za barákem. Občas se u vrtule zastavím, přes den je to dost slyšet a v noci to může být docela pakárna, také problém i co není slyšet.

...

Buď rád, že bydlíš na jižní Moravě, kde je největší hluk od D2. Já, z hnědouhelné pánve, bych ti mohl vyprávět. Hluk pasovek, rypadel atd. Prakticky nepřetržitý. Do týdne to vůbec nevnímáš, prostě to splyne.

Otázkou je, jestli má smysl stavět ty větráky všude tam, kde se chtějí stavět. Na VŠ, cca 12 let zpět, jsme se učili o větrácích a jedna ze zásadních informací pro stavbu byla stálost větru. Z historických měření jsou známa místa vhodná pro větráky a už tehdy byly tyhle lokality využity z nějakých 90%. Samozřejmě můžeme je našvihat všude, nicméně k čemu to bude, když bude pracovat jen třetinu času a zbytek musí pokrýt stejně jiný zdroj... Stejně jako postavit vodní elektrárnu někde na horním toku Labe a čekat na jaro, když taje snih, a na podzim, když prší, aby mohla vůbec fungovat...

[Volfi]

...jen to prostě chce rozlišovat fakta, která jsou založena na nějakém většinovém odborném názoru. Bohužel jsou názory, pravdy a lži servírovány médii, influencery, politiky a málo kdo má snahu si ty informace dohledávat z většiny zdrojů a snažit se ověřovat jejich pravost.

Ako chceš zistiť, že ktorý "odborný" názor je väčšinový? Väčšina "vedcov" štedro dotovaných, aby "dokazovali" ideologické ciele, musí mať pravdu? Vážne veríš tomu, že väčšina súvisí s odbornosťou?
História nám ukazuje, že nositeľmi pravdy a odbornosti boli skôr jednotlivci. Niektorí boli preto upálení na hranici.
A aký zmysel má "väčšina zdrojov", keď médiá sú zaplatené a klamú (tvoje slová)? Sto krát opakovaná lož sa stáva pravdou?

Ešte predminulý rok som tebe podobných propagátorov "fosílnych palív" odkázal na Wikipediu. Aj tam bolo uvedené, že fosílny pôvod palív (ropa a zemný plyn) je prevládajúca HYPOTÉZA.
Dnes je už Wikipédia prepísaná a falošne prezentuje fosílny pôvod palív ako fakt. Žiadne nové dôkazy agitátori tejto hypotézy nepriniesli. Naopak, bola objavená nová plynná planéta s metánom v atmosfére, ktorá túto hypotézu spochybňuje. Diskusia o tejto téme však niekomu zjavne vadí.
Od klamstva o fosílnych palivách sa odvíja aj klamstvo o CO2. Nie sú to žiadne fakty, na ktorých aj ty zakladáš svoje "teórie". Sú to iba HYPOTÉZY. Tá o CO2 navyše úplne šialená.
Odporúčam ti, aby si sa riadil faktami, ako si to sám napísal v úvode. Nie väčšinovým "odborným" názorom.

Skús LOGICKY vysvetliť tú ťažbu "crypto". Alebo krypto? Čo konkrétne sa ťaží a kde?
Oceňujem, že to aspoň nenazývaš menou.

Asi možná úplně nechápu na co se mě ptáš. Rozhodně neříkám, že většinový názor je pravdivý. Jelikož je čas drahý, tak ho nemáme úplně dostatek na to se zaobírat každým názorem na klima. Ve světě vidím 3 názorové proudy: 1. Uhoříme, zachraň se kdo můžeš. 2. Klimatická změna není způsobená člověkem a nebude. 3. Klimatická změna je a musíme s tím něco dělat. Tyto 3 proudy májí své zástupce, studie, důkazy a je na každém z nás čemu bude věřit. Já chtěl poukázat na to, že jsem se poměrně dost snažil si každý tenhle proud s jejich daty nastudovat a mě osobně zatím vychází, že pravdivý je ten třetí, tím ho ale nikomu nepodsouvám a nenutím ho mít stejný názor jako já. Případně se dá mluvit o nějakých konkrétních studiích, pozorováních a porovnáváním mezi nimi.

Vůbec jsem nepochopil, jak to myslíš s wikipedií a hypotézami o fosilních palivech, které jsou na ní. Ohledně CO2 v atmosféře jsou hypotézy i matematicky potvrzené fakty. To že je v atmosféře více CO2 původem ze spalování fosilních paliv je za mě FAKT. O tom proč je to pro mě fakt nevyřešíme detailně během X rádků na fóru. To, že oteplení souvisí s CO2 bych za sebe označil jako HYPOTÉZU s velice velkou pravděpodobností jelikož, pozorování, studie a fyzikální vlastnosti do sebe hezky zapadají a opět bychom se detailněji museli bavit o konkrétních věcech. Z toho, co jsi napsal jsem pochopil, že jsi asi příznivec 2. proudu, který jsem psal výše. A vůbec nic proti tomu nemám a není mým cílem tě k něčemu přesvědčit. Můžeš třeba zkusit napsat proč se k tomuto směru přikláníš a já na to mohu odepsat, zda s tím souhlasím nebo ne a z jakého důvodu a naopak.

Crypto... To jestli to nazýváme měnou nebo ne je podle mě úplně ta poslední věc na které záleží. Aby bylo pochopeno, co je to těžba crypta, tak je potřeba vědět, co je crypto a bez toho asi neumím začít. A ještě bych rád řekl, že jediné crypto, které se mi zdá dobré Bitcoin a vše, co k tomu napíšu se týká z 99% právě Bitcoinu. Ostatní Altcoiny buď nějakým způsobem bitcoin kopírují, nebo se ho snaží nějak technicky "vylepšit", ale realita je taková, že technicky je tu za mě pouze jeden král a vůbec nejde o hodnotu. Zkusím popsat bitcoin velice obecně a jednoduše. Je to technický nástroj - databáze, která je určená pro digitální transakce nějaké hodnoty. V této databázy se k transakcím používají tzv. Bitcoiny(koruny) a Satoshi(halíře). Její algoritmus je takový, že se postupem času (v rámci let) do této databáze uvolňují bitcoiny jejichž maximální počet bude 21 000 000 bitcoinů v roce 2140, což je první výhoda této záležitosti a to je nulová inflace. Další pilíř je to, že je to zatím naprosto bezpečný systém, kde není možné vyjmout ze systému jeden Bitcoin a ututlat to. Databáze funguje na ověřování transakcí všemi těžebními uzly - tím pádem to není těžba v pravém slova smyslu, ale pouze ověřování a tím, že ty těžební uzly jsou všude po světe a nemají jednoho majitele, tak se jedná o decentralizovanou síť. Já jako uživatel, se mohu podívat na jakoukoliv transakci po celém světě, a to je ta obrovská výhoda oproti bankovnímu sektoru. A samotná hodnota Bitcoinu je založena hlavně na té technologii, 0% inflace a dosud neproražená bezpečnost, díky tomu jsou lidé a firmy ochotní si tuto záležitost kupovat za peníze a tím tomu postupem času stoupá hodnota. Samotná těžba probíhá dnes pomocí tzv. minerů, což je kupa tranzistorů, která porovnává správnost každé transakce, aby k takovému "těžení" docházelo, tak jsou "těžaři" odměňování Bitcoiny a proto se tomu říká těžení. Realita je tedy taková, že Ověřuji transkace - Dostanu za to odměnu - A komunita tomu říká těžba. Jelikož je to tedy Byznys, tak se mi, ale musí ta odměna vyplatit, protože minery spotřebovávají elektřinu a realita je taková, že se těží, tam kde je levno. Takže celkem dost USA - Texas, Čína - mraky FVE a Vodních elektráren, a učitě všude jinde na světě, kde je prostor pro tu samotnou těžbu. Jelikož samotný miner začíná na vyšších desítkách tícíc kč a je to záležitost spíše pro firmy, tak se i české firmě, která chce těžit vyplatí vzít svoje minery a přesunout je třeba do Texasu, kde z toho budou mít větší zisky.
A aby to nevypadalo, že Bitcoin pouze chválím, tak má i dost nevýhod. Jako každodenní měna na placení není úplně vhodný, protože transakce jsou spíše pomalé a dražší, je to spíše udržitel hodnoty. Jeho volatilita může být pro spoustu lidí překážkou, ale to je tak se vším.

[emge]

Asi možná úplně nechápu na co se mě ptáš. Rozhodně neříkám, že většinový názor je pravdivý.

Predtým si písal:

Ono to s tím CO2, elektromobilitou a energetikou je to celkem jednoduché, jen to prostě chce rozlišovat fakta, která jsou založena na nějakém většinovém odborném názoru.

Som rád, ak si zmenil svoje pôvodný názor, že väčšinový názor znamená pravdu. Pravdu môže mať aj jednotlivec a fakty sú to, čo je možné preukázať. Väčšinový názor "odborníkov" ešte nerobí z hypotézy fakt.

Keď počujem, alebo čítam výraz "fosílne palivá", vždy mi "zabliká" varovná kontrolka. Buď je to ideologický agitátor, alebo osoba indokrinovaná ideologickou propagandou. Normálne je hovoriť o plyne, rope, benzíne nafte..., nie propagovať nejakú nepotvrdenú hypotézu o ich pôvode.
Wikipédia je ukážkový príklad ideologickej manipulácie v dnešnej dobe, preto som ju spomenul. Čo pred dvomi rokmi bolo aj pre ňu hypotézou, dnes propaguje ako fakt, hoci nedošlo k žiadnemu posunu v dokazovaní pôvodnej hypotézy.

Začal si podobne manipulatívne. Hypotézy si prezentoval ako fakty a svoj odvodený názor ako pravdu. Nezabudol si ani "lži médií" (bez upresnenia, ktorých), už mi tam chýbalo iba označenie opozičných názorov za "hoaxy".
Som rád, že si trochu zmiernil. To tvoje delenie na 3 skupiny a moje zaškatuľkovanie však nesedí. Ja netvrdím, že klimatické zmeny sa nedejú. Vždy tu boli a budú tu aj v budúcnosti. Na tom človek nič nezmení. Príroda má účinné nástroje na udržiavanie rovnováhy. Človek by mal riešiť hlavne znečisťovanie prírody a produkciu odpadov. Šialená ideológia boja proti CO2 situáciu iba zhoršuje.

To že je v atmosféře více CO2 původem ze spalování fosilních paliv je za mě FAKT.

Zasa sem ťaháš hypotézu o "fosílnych palivách"? Prečo?
Jediný fakt o CO2 je, že je ho v zemskej atmosfére 0.04%. A preukázané je, že ho potrebujú rastliny. Bez nich by sme pokapali od hladu.

To, že oteplení souvisí s CO2 bych za sebe označil jako HYPOTÉZU s velice velkou pravděpodobností jelikož, pozorování, studie a fyzikální vlastnosti do sebe hezky zapadají a opět bychom se detailněji museli bavit o konkrétních věcech.

Tvoj subjektívny názor ti neberiem. No súčasné oteplenie súvisí hlavne s príchodom jari
Ak si mal na mysli iné "oteplenie" znovu podsúvaš nejakú spolitizovanú hypotézu na úroveň faktu. A to zasa "zapadá" mne

To jestli to nazýváme měnou nebo ne je podle mě úplně ta poslední věc na které záleží.

Podľa mňa je to úplne zásadná vec! Platidlom môže byť aj vrece zemiakov.
Mena má však svoju jasnú definíciu a pravidlá. Mena má svojho známeho emitenta, ktorý za emisiu meny zodpovedá. Hlavným cieľom je vždy stabilita meny.
Emitent musí mať prehľad o emisii (množstve peňazí v obehu) a viesť o tom evidenciu (súvahu). Tá je verejná a kontrolovateľná. Emisia peňazí je krytá aktívami emitenta = úvermi obchodným bankám, prípadne iným subjektom (štát...).
Čo z toho spĺňa Bitcoin? NIČ! Je ako to vrece zemiakov, no ani tým nie je, lebo je skryté (krypto). Zmyslom Bitcoinu bola anonymizácia platieb. V tomto smere fungoval. Ale to, čo sa z toho vyvinulo, je čisté šialenstvo. Viera založená na nekonečnom raste a túžba po bezpracnom zbohatnutí. Veľká bublina, ktorá raz spľasne.
Že sa neťaží, to si v podstate potvrdil. Považujem preto za hlúpe to tak nazývať. Ďalej to nemá cenu rozoberať.

[Volfi]

Nezměnil jsem původní názor, jen jsem spíše blbě vyjádřil.

V původním příspěvku jsem neuváděl žádné zdroje a byl to pouze můj názor, protože kdybych ke každé té informaci vypsat zdroje a k ním doplnit ještě mé konkrétní myšlenkové pochody, tak si ani nedokážu představit kolik hodin bych strávil s vypisováním textu.

Jestli tomu říkáme fosilní palivo nebo ropa, plyn atd. je za mě celkem jedno z mého pohledu je to zase jen slovíčkaření a vůbec nic jsem tím nenaznačoval o jejich původu a ani jsem se nikdy moc nezamýšlel o jejich původu, dokud jsi to ty sám nezmínil. A tím, že jsi to zmínil samozřejmě mám v sobě nějakej chtíč si to nastudovat, ale v tenhle moment nebudu absolutně polemizovat nad původem fosilních paliv, nebo ropy, plynu atd.

To, že jsou obecně tu a tam media lživá snad nemusím prokazovat, ale pro příklad National Geographics, které zveřejnilo video umírajícího ledního medvěda a k tomu přidalo popisek, že za to může aktuální klimatická změna. https://www.arctictoday.com/narrative-p ... 20to%20eat.

Nijak manipulativně jsem nezačal, celé jsem to prezentoval jako svůj názor, který nikomu nevnucuji a pouze jsem ho sdílel a každý si o tom a o mě může myslet cokoliv. A nebo také můžeme vzít jednu z myšlenek, kterou jsem napsal a zkusit jí detailně rozebrat. Netuším v čem myslíš, že jsem se zmírnil, protože já jsem se v ničem nezmírnil. Příroda má účinné nástroje avšak mají svojí setrvačnost a to, že se s tím příroda vyrovná po svém neznamená, že se s tím vyrovná v budoucnu člověk, chceme tohle řešit detailně? Můžeme.

Netahám sem žádnou hypotézu o "fosilních palivách", píšu, že spalováním ropy, uhlí a plynu tady máme vyšší koncentraci CO2, což ukazuje to, že planeta neudržuje CO2 v nějaké rovnováze. Chceme tohle řešit detailně? Můžeme.

Myslel jsem oteplení za cca. posledních 200 let. Chceme tohle řešit detailně? Můžeme.

Absolutně jsi nepochopil bitcoin, žádná anonymizace není a je to přesně naopak (zrovna česká BTC kauza je toho krásným příkladem). Hodnota bitcoinu není způsobena nekonečným růstem a touhou po zbohatnutí. Hodnota bitcoinu je v zabezpečení transakcí a nulové inflaci, to je zásadní věc, kterou nemá žádná měna. A díky těmto věcem má aspoň za mě daleko lepší výhled v budoucnost než jakákoliv státní měna. Ta stabilita měn, kterou zmiňuješ v posledních 100 letech celosvětově klesla, tohle je neudržitelný systém, akorát se zadlužuje ruku v ruce s tisknutím dalších peněz. Né nadarmo se bitcoinu říká digitální zlato. Chceme tohle řešit detailně? Můžeme.

Je vidět, že můj původní příspěvek, ti rozpumpoval trochu srdce. V původním příspěvku jsem narovinu napsal, že to jsou moje názory, že se snažím brát zdroje od všech možných interpretů a nikomu ho nenutím. A napsal jsem i to, že jsem si vědom toho, že se můžu mýlit. Ty jsi se tu do mě tak trochu opřel, že jsem manipulátor, že jsem něčeho agitátor atd. A takhle jsi mě označil bez jakýchkoliv zdrojů, úplně stejně bych tě mohl označit já, ale neudělám to protože je mi to lidsky nepříjemné, protože se může mýlit kdokoliv a jsem příznivec debaty, rozborů faktů obou stran atd.

[jerome]

A najhoršia možná kombinácia je: obnoviteľné zdroje spojené s elektromobilitou celé na pikachu

[Volfi]

Otázka z jakého úhlu pohledu. Z pohledu uživatele je to fajn věc pokud je např. FVE dobře vymyšlena a z rozumných komponentů tak následující spojení s elektromobilem určitej smysl má a může to být jen prskolet kolem komína, kterým se najezdí většinová porce km. Co je za mě naprosto strašné, jak spousta firem využila boomu a jsou to pouze šmejdi, který tahaj z lidí prachy za nic.

[jerome]

Z pohľadu,že ak by sme išli touto ideológiou tj vypínali atómky a tepelné el. zároveň prešli na vrtule a fotovoltiku plus vymenili spaľováky za elektroautá sme o chvíľu v prdeli - blackouty na dennom programe

[Volfi]

No to je totální nesmyl a absolutně nechápu proč se do těch JE netlačí více a není moc zemí v EU, které by plánovali nové reaktory... asi 6.