(Nejen) větrné elektrárny...

[BigBang]

Protože jádro je přece ošklivý, zlý a nebezpečný Německo, země, kde prakticky neexistuje zemětřesení, meteorologické jevy nejsou extrémní a tsunami je sci-fi, zakáže provoz JE na svém území po nehodě, která se stala v Japonsku vlivem zemětřesení a následné tsunami. To, že tam došlo k řadě systémových pochybení, špatnému návrhu valů proti tsunami a umístění záložních generátorů do suterénu, jakožto třešnička na dortu, nikoho v boji za tu správnou politickou pravdu v Německu a spol. nezajímalo...

[Shi]

No to je totální nesmyl a absolutně nechápu proč se do těch JE netlačí více a není moc zemí v EU, které by plánovali nové reaktory... asi 6.

V rámci geopolitických her jistá východní velmoc dlouhodobě financovala aktivistické spolky, které se snažily maximalizovat závislost Evropy na jejich plynu. Ne náhodou pak německý spolkový kancléř Gerhard Schröder za koalici SPD-Zelení pracoval pro Nord Stream, Gazprom a Rosněft. Obecně nemecká SPD byla celkem prolezlá lidmi s vazbami na Rusko, zatímco Zelení nejspíš byli poměrně levní užiteční idioti.
¨
Ekologičtí aktivisté byli zpočátku proti NordStreamu, ale nechali se "koupit" - fond s 10 mil. € financovaný Gazpromem měl zástupce těchto NGO v dozorčí radě.
Belgická ministryně energetiky chtěla vypnout jejich jaderky, čirou náhodou předtím pracovala pro firmu, jejímž hlavním klientem byl Gazprom. Rusové financovali nejrůznější neziskovky a jejich prostřednictvím pak ovlivňovali kde co – a užiteční idioti z řad obyvatel si málokdy kladou otázku, kdo tyto profesionálně vedené "spontánní" kampaně a hnutí vlastně financuje.

V USA za Trumpa začali trochu rozplétat systémy amerických neziskovek napojených na federální rozpočty a to je taky docela dobrá zábava a je to jeden z důvodů proč Trumpa nenávidí všichni - podle některých odhadů např. 80% americké zahraniční pomoci neopustilo Washington D.C. a skrz netransparentní pavučiny z neziskovek (demokratických i republikánských) nakonec končí v kapsách politiků výměnou za bůh ví co. A tak je to s naprosto neuvěřitelnou spoustou peněz z amerického federálního rozpočtu.

A pak to funguje tak, že soukromá univerzita nebo neziskovka neměla problém zaplatit politikovi i víc než 100 000 USD za jednu přednášku - aby taky ne, když jí před tím politik poslal z rozpočtu třeba milion nebo dva ...

Vizualizace časti toků peněz z kapes amerických daňových poplatníků zde: https://datarepublican.com/

Kdo pak stojí v pozadí toho všeho a tahá za drátky a vymýšlí kraviny typu ESG, emisní povolenky, green dealy a podobné globální nesmysly odporující fyzice, ekonomice i zdravému rozumu ví jen bůh, ale tenhle aktivistický stroj je v USA a nepochybně i v Evropě z podstatné části financovaný z daní, akorát to není vidět.
------
Chcete vidět něco bližšího než USA?
Podívejte se třeba sem - jedna z mnoha skupin co mj. "bojují za klima" a za peníze z veřejných rozpočtů vyprané přes ministrerstva, grantovky a další neziskovky ovlivňují veřejné mínění:
https://www.amo.cz/

Jejich "analytický" tým - právníci, politologiové, sociologivé. Co takové podobné spolky asi tak můžou dělat jiného než v odborných "inženýrských a přírodovědných" oblastech jako je klima, energetika, jaderná energie, urbanizace, elektromobilita a podobné ovlivňovat veřejné mínění a legislativu a tlačit společnost směrem který si někdo přímo nebo nepřímo objednal - koho chleba jíš toho píseň zpívej? Aktuálně zpívají, že větrníky v ČR hrozně potřebujeme.
Kdo to taky financuje se můžete podívat do výroční zprávy:

Zdroje financování v roce 2024 s příspěvkem vyšším než 500 000 Kč:
Ministerstvo zahraničních věcí ČR - 7 607 547 Kč
European Climate Foundation
Česká rozvojová agentura - 4 000 000 Kč
National Endowment for Democracy
Friedrich Naumann Stiftung
Mezinárodní visegrádský fond
Evropská komise
Civil Society Forum
Technologická agentura ČR
Ecologic Institute
Ministerstvo zahraničních věcí Spojeného království

Možná sem by se měli Motoristé podívat spíš, než řezat rozpočet pro ČHMI, protože proč sem MZ nasypalo v roce 2024 víc než 7,5 milionu Kč a bůh ví kolik nasypaly dalším podobným spolkům - opravdu nechápu.

Ale takto nějak se dělá, aby země byla masivně proti jaderné energetice, region proti úložišti jaderného odpadu - proti čemukolvi.

[Volfi]

Hezky napsáno a jsem upřímně velice zvědav, jestli motoristé udělají něco "správného" a budeme si to moct za třeba 5 let vyhodnotit.

[Shi]

Upřímně mi ten větrník příjde jako nejmenší zlo. Dost často se zmiňuje infrazvuk o kterém do té doby nikdo nikdy neslyšel a teď je to nemesis. Z logiky věci, větrník musí být dobře aerodynamicky navržen, aby vítr způsoboval, co nejméně rezonanci, je to řešitelný problém a je potřeba rozlišovat mezi konkrétními modely.

Jen v rychlosti:
- Dlouhodobé účinky infrazvuku jsou špatně prozkoumané, což neznamená, že víme, že neškodí.
- Zvuk generovaný VE produkuje rázy při průletu lopatky okolo stožáru, není to monotónní "šum".
- Měřit infrazvuk umí málokdo, málokdo na to má vybavení, blbě se to kalibruje.
- Podle rozměrů místosti/budovy mohou vznikat rezonance.
- Nepříznivé atomosferické podmínky mohou snížit útlum daný vzdáleností od zdroje zvuku až o 20 dB oproti normálu.
- Zavřená okna infrazvuk v porovnání s hlukem tlumí velmi málo, já navíc v létě spím u otevřeného okna.
- Normy na infrazvuk obvykle vychází z extrapolace limitů podle akustického účinku na sluchové orgány. Jenomže infrazvuk nemá vliv jen na sluch. Jaké jsou vlastně správné korekční křivky, když nejde o sluch, je věcí diskuse a je potřeba hlídat zda se při měření a hodnocení použije korekce váhová funkce A (lidský sluch), C (nf zvuk o vysoké intenzitě), nebo G (infrazvuk).

Já se kdysi kvůli subbasovým složkám málem během pár sekund pozvracel a ani to nebylo nějak extra nahlas. Nějak mi zřejmě zaoscilovala audiosoustava - poddimenzovaný napájecí zdroj v 40W zesilovači nedokázal správně krmit basové reproduktory v 60W 3-pásmových reprobednách, nějak to zaoscilovalo a ve výsledku zřejmě vylezli i infrazvuk. Z 500W aktivního subwooferu, který umí jezdit až do 25 Hz (pokles -6dB při 18 Hz) jsem podobný efekt nikdy nedostal bez ohledu na to co za psí kusy jsem s ním prováděl.)

A co na toto zadání řekne AI :
Mějme 2 MW elektrárnu Vestas, pro kterou výrobce uvádí hluk 106 dB. V jaké vzdálenosti od ní musím být, aby hluk klesl pod 35 dB při nevýhodných atmosferických podmínkách?
(Těch 35 dB se doporučuje pro hluk v ložnici a pokud chcete v létě spát u otevřeného okna jako já, velké VE Vestas mívají deklarovaný hluk cca 103 až cca 109 dB, takže 106 dB jsem nastřelil jako takový nějaký rozumný střed ...) .

(Grok 4.1):
Pro cílových 35 dB (bez absorpce) vyžaduje to útlum 71 dB, což dává r≈3550 m při sférickém šíření ...
Pro nevýhodné atmosférické podmínky (downwind, inverze) snižují útlum o 3–10 dB ... Při typickém přebytku +6 dB je potřebná vzdálenost ~7100 m.

Já bych takovou věc mít blíž jak 3 km od ložnice fakt nechtěl a v ČR se diskutuje o tom, že 600 metrů lidem musí stačit. A nikde ani slovo o tom, že součástí výstavby VE bude povinné real-time měření hluku na okraji obce a v případě, že bude hluk přes nějaký stanovený limit, tak VE povinně zredukuje výkon nebo se úplně odstaví, dokud se atmosferické podmínky nezlepší. Přitom to technicky řešitelné je a v nákladech na VE je to úplné nic.

[Volfi]

Absolutně to nijak nezpochybňuji, jako muzikant velice často řeším frekvence zvuku. Plus jsme měli problém s hygienou, kdy 400T lisy rušily obyvatelé paneláku cca. 500m vzdušnou čarou. Jedna z hlavních složek byla kolem 40hz a tohle odstranit je skoro nereálné.

Chtěl jsem jen naznačit, že člověk který bydlí 20m od hlavní silnice a 500m od teplárny zažívá pravděpodobně horší zvukové efekty. Btw když hodně fouká, tak mi hučí komín a to se fakt nedá.

Takže určitě to chce větrníky stavět tak, aby měly vůbec smysl a zbytečně neobtěžovaly hlukem.

[kornel]

tých pár smiešných cca 5MW výkonu z jednej veternej turbíny je absolútna neefektívna zvrhlosť nielen voči životnému prostrediu (kde tieto gigantické ohavy sú z daleka odporné už na pohľad, kde v ich okolí nič živé čo má úctu k svojmu fyzickému aj duševnému zdraviu nežije - včetne živočíchov, zaberajú obrovské plochy vzhľadom k svojmu smiešnemu produkovanému výkonu.. plus náklady na vyrobu a instalaciu ) ale aj proti zdravému rozumu - kde regulácia rovnováhy v sústave s týmito ohavami je o to zložitejšia a častokrát kvoli týmto nestabilným zdrojom sa musí v rámci sekundárnej a terciálnej regulácie znižovať výkon silových stabilnych zdrojov - jadrových blokov, obmedzovať vodné elektrárne.

[emge]

Chtěl jsem jen naznačit, že člověk který bydlí 20m od hlavní silnice a 500m od teplárny zažívá pravděpodobně horší zvukové efekty.

Pozri si ten rozhovor s Máčovským, na ktorý tu dal odkaz tonny. On tvrdí niečo iné a má k tomu aj vyjadrenia odborníkov.

[Volfi]

Poslechl, jedná se o spoustu informací, kterým mohu věřit a nemusím. Zmiňuje studie, odborníky atd. Avšak málokdy uvede jméno nebo zdroj, což na jednu stranu chápu, jelikož je to dalších X minut videa navíc. Pokud si budu chtít pro sebe tyto informace potvrdit nebo vyvrátit, tak se budu muset dostat ke všem studiím, které zmiňuje a porovnat s ostatními. To odhaduji na cca. měsíc volného času. Celkově to na mě působí, jako když plochozemci popisují fakty o ploché zemi, TÍM ale neříkám, že lže nebo mluví pravdu, je to jen pouze můj pocit z projevu.

Větrná elektrárna není raketová věda. Pokud tato elektrárna překračuje hygienické limity v obytných oblastech, tak to má jednoduché řešení, tady je vždy obyvatel/občan v právu. (vlastní zkušenost vyvrcholena se zákazem výroby). Co se týká vlivu OZE na stabilitu sítě, tak tady by si to měl řídit sám ČEPS, nebo jejich nějaká odnož, která bude kompetentní.

[kornel]

samozrejme že všetko riadi dispečink.. čím je ale do siete zapájaných viac takýchto nestabilných len ťažko predikovateľných zdrojov, tým je celá regulácia náročnejšia, náchylnejšia na zregulovanie do tzv. ostrova od náhlych výchyliek frekvencie až s rizikom kompletného rozpadu siete, resp. daného "ostrova"..
Nehovoriac ako som spomínal, že je uplne na hlavu postavené aby silové jadrové bloky boli kvoli tymto skutočnostiam a rizikám zaradovane do sekundárnych a terciálnych regulácii, Turbogenerátory v jadrovej elektrárni zaraďované do tzv. dispečerskych záloh atd je to jednak vysoko neefektívne a voči zariadeniam reaktorového bloku nešetrné (neustále výrazne a rýchle zmeny tlakov, teplot, prietokov v primárnom aj sekundárnom okruhu a hlavne zmeny parametrov v aktívnej zóne reaktora - zmeny v rozložení neutrónového toku, zmeny teplotného vývinu v aktívnej zóne a rozloženie teplotného pola, neustále zmeny výkonu palivových prútikov a dopad na vyhorievanie - fyziku reaktora tu nebudem vysvetlovať hlbšie samozrejme)

[Volfi]

Tím, že by si to měl řídit sám ČEPS jsem nemyslel tok energie po čr, ale samotnou výstavbu všech OZE v čr.

[tonny]

Nejhorší na tom je, že energetiku řídí politici v Bruselu, tedy že se podřizujeme Německu. Nemá cenu to dál rozpitvávat. Bylo by to mimo téma.

Čím více zdrojů do sítě, tím je řízení složitější a náchylnější. Laik vidí síť jednoduchou, že od zdroje ke spotřebiči něco dráty proteče a je jedno jakým směrem, bere to jako přímou úměru. Co ale díky novým technologiím je v síti za bordel a jak ji ovlivňuje i z hlediska bezpečnosti, to už je pak vyšší dívčí. (Různé frekvence, stejnosměrná složka aj.)

Každopádně elektromotor je hodně účinný pohon a má své místo i v dopravě. Možná bylo i dobře tuto oblast zadotovat, uspíšil se tím pokrok. Vždy je to ale něco za něco.

[Volfi]

Pokud se budeme bavit čistě o motorech, tak nemáme nic lepšího než elektromotor, ale to už víme více jak 100let. Problém je pouze se samotnou distribucí a uchování el. energie pro něj. Já jsem třeba upřímně zvědav, jak na tom budou do budoucna ojeté EV, celkem tuto kategorii sleduji a je na pováženou, co vše by měl člověk před nákupem zkontrolovat. Já bych v tenhle moment třeba nekoupil dražší ojeté EV u kterého neznám těsnost baterie. A to máme další otazníky. Na to, abych určil kondici baterie potřebuji nějaký čas, tuhle jsem slyše, jak majitel zánovní T3 Performance "šetří" svojí baterii a pohybuje se pouze od 30 - 60% SOC. No to bych tu Teslu po něm teda "chtěl"

[emge]

Zmiňuje studie, odborníky atd. Avšak málokdy uvede jméno nebo zdroj...

Všetky zdroje a štúdie má uvedené v knihe (hovorí o nej vo viedeu). Mnohé má aj na svojej internetovej stránke, na ktorú som dal odkaz. Táto je napríklad k téme, ku ktorej si sa vyjadroval:
https://www.zapravdu.sk/clanky/sirenie- ... !-(norsko)

Celkově to na mě působí, jako když plochozemci popisují fakty o ploché zemi, TÍM ale neříkám, že lže nebo mluví pravdu, je to jen pouze můj pocit z projevu.

Toto je z tvojej strany dosť podlá demagógia. Tvar planéty Zem a jej pozícia v Slnečnej sústave, i vo vesmíre, je dostatočne preukázaná. "Plochozemci" ignorujú fakty a pracujú s obmedzenými (dez)inormáciami. Sem patria skôr tí, ktorí bagatelizujú vplyv verených elektrární, vychádzajú len zo svojich obmedzených teórií a odmietajú diskuskusie o širších súvislostiach. Mne pripadá, že sem patríš aj ty.

Pokud si budu chtít pro sebe tyto informace potvrdit nebo vyvrátit, tak se budu muset dostat ke všem studiím, které zmiňuje a porovnat s ostatními. To odhaduji na cca. měsíc volného času.

Koľko času štúdia ti zabralo, kým si došiel k tomuto záveru?

Chtěl jsem jen naznačit, že člověk který bydlí 20m od hlavní silnice a 500m od teplárny zažívá pravděpodobně horší zvukové efekty.

Už som mal pocit, že si začal k faktom pristupovať serióznejšie. Ale zdá sa, že som sa mýlil.
Tvoj názor ti neberiem. Každý má právo na svoj názor, aj keď sa mýli. Prečo máš ale potrebu dehonestovať iný názor a spochybňovať štúdie, o ktoré sa opiera? Sám žiadne protiargumenty nemáš.

[emge]

Pokud se budeme bavit čistě o motorech, tak nemáme nic lepšího než elektromotor, ale to už víme více jak 100let. Problém je pouze se samotnou distribucí a uchování el. energie pro něj.

S distribúciou problém nie je. Je známa už tých spomínaných 100 rokov
Už sa socializmu sme mali rozvinutú "elektromobilitu". Bežne jazdili električky, trolejbusy, elektrické lokomotívy, metro...
Vtedy sa však k elektrickému pohonu v doprave pristupovalo racionálne. Aj celkovo k doprave. A skutočne ekologicky.

[Volfi]

Zmiňuje studie, odborníky atd. Avšak málokdy uvede jméno nebo zdroj...

Všetky zdroje a štúdie má uvedené v knihe (hovorí o nej vo viedeu). Mnohé má aj na svojej internetovej stránke, na ktorú som dal odkaz. Táto je napríklad k téme, ku ktorej si sa vyjadroval:
https://www.zapravdu.sk/clanky/sirenie- ... !-(norsko)

Celkově to na mě působí, jako když plochozemci popisují fakty o ploché zemi, TÍM ale neříkám, že lže nebo mluví pravdu, je to jen pouze můj pocit z projevu.

Toto je z tvojej strany dosť podlá demagógia. Tvar planéty Zem a jej pozícia v Slnečnej sústave, i vo vesmíre, je dostatočne preukázaná. "Plochozemci" ignorujú fakty a pracujú s obmedzenými (dez)inormáciami. Sem patria skôr tí, ktorí bagatelizujú vplyv verených elektrární, vychádzajú len zo svojich obmedzených teórií a odmietajú diskuskusie o širších súvislostiach. Mne pripadá, že sem patríš aj ty.

Pokud si budu chtít pro sebe tyto informace potvrdit nebo vyvrátit, tak se budu muset dostat ke všem studiím, které zmiňuje a porovnat s ostatními. To odhaduji na cca. měsíc volného času.

Koľko času štúdia ti zabralo, kým si došiel k tomuto záveru?

Chtěl jsem jen naznačit, že člověk který bydlí 20m od hlavní silnice a 500m od teplárny zažívá pravděpodobně horší zvukové efekty.

Už som mal pocit, že si začal k faktom pristupovať serióznejšie. Ale zdá sa, že som sa mýlil.
Tvoj názor ti neberiem. Každý má právo na svoj názor, aj keď sa mýli. Prečo máš ale potrebu dehonestovať iný názor a spochybňovať štúdie, o ktoré sa opiera? Sám žiadne protiargumenty nemáš.

Boha jeho, podsouváš mi věci, které nepíšu.
1. Řekl jsem, že neuváděl většinu zdrojů ve videu, což byla pouze zmínka i s určitým pochopením.
2. Nebráním se žádné diskuzi, nic nebagatelizuji a ještě to zmíním, umíš číst? "TÍM ale neříkám, že lže nebo mluví pravdu, je to jen můj pocit z projevu" Hodnotil jsem pouze formu projevu, která absolutně nic neříká pravdivosti obsahu.
3. K jakému závěru myslíš? Já si neuvědomuji, že bych udělal nějaký závěr, co se týká větrných elektráren... Na rovinu jsem napsal, že pokud já si budu chtít vyhodnotit studie z videa, tak s tím budu muset strávit nějaký čas, jelikož automaticky nevěřím každému videu, které vidím - což opět neznamená nic o tom jestli ve videu mluví pravdu nebo ne.
4. To, co je FAKT bere každý jinak. Nijak jsem nedehonestoval ničí názor a zatím se nevybavuji, že bych tu nějakou konkrétní studii zpochybňoval.

U minulého příspěvku, jsem se tě ptal na X věcí a jestli je chceš řešit detailně, bez odpovědi. Celou dobu tu převracíš moje texty na to, že já na sílu podsouvám názor, že jsem nějaký ideolog a ještě demagog? Doprdele to je přesnej opak mě, snažím se poslouchat všechny strany, nebráním se jakékoliv diskuzi, nikomu pod nátlakem nevnucuji názor.