Nikoli, problém je v tom, že v případě druhého vozidla nedošlo k "výbuchu" benzínové nádrže, zatímco v případě prvního vozidla ano. Oni totiž potřebovali názorně ukázat, že vozidlo s "řádně provedenou instalací" LPG je jakoby bezpečnější, než auto výhradně na benzín. Jenže tak tomu už z logiky věci být nemůže, poněvadž vozidlo s LPG instalací je především vozidlo s benzínovou nádrží a jako takové se také při požáru chová. Jinak řečeno, k "výbuchu" nádrže mělo správně dojít i ve druhém případě.pepoh píše:v tomto je problem? ze nehorel aj benzin pod autom?
...mozno v holywoode auta vybuchuju pri skrabnutiach
V podmínkách věrné reality navíc platí, že plná benzínová nádrž je z hlediska rizika výbuchu při požáru mnohem bezpečnější než téměř prázdná nádrž, což je právě typický případ vozidla s přestavbou na LPG. Dále platí, že pokud už při požáru z nádrže teče benzín, tak je již riziko exploze nádrže minimální. Naopak největší riziko výbuchu nádrže je v iniciační fázi požáru, a to právě u poloprázdné nádrže, ze které ještě nic neteče.
Pokud si budete to video přehrávat po snímcích, tak si třeba rovněž všimnete toho, že požáru prvního vozidla bylo v jisté fázi "notně pomoženo" zvenčí, aniž by to bylo vidět. Zaměřte svou pozornost především na moment, kdy ještě vidíte zadní (páté) dveře vozu, které tam však hned vzápětí chybí. Že by střih?
Jenže takhle tomu při požáru není: přetlakový ventil se otevře, a pokud se jeho vnitřní mechanismus žárem nepoškodí, což je skoro nepravděpodobné, stejně již zůstane plně otevřený. A je tomu tak záměrně, neboť cílem je neohrozit zasahující požárníky ve fázi dohašování, kdy by další "odfouknutí" ventilu mohlo znamenat neočekávaný problém.pepoh píše:stalo by sa akurat to, ze by pretlakovy ventil odfukol este dalsich x krat.
to je jeho uloha, znizit tlak na rozumnu hodnotu.