Oleje.cz

V poločase 1:1

Konečně se něco děje, "Ku.va ty ku.do!"

A kdo vede?

Toniku, obrazek

Jerry3 píše:A kdo vede?

Je to vyrovnané, ale větší polovina fandí domácím.

Větší polovina? Sice nevím o cem je rec, ale pojem vetsi polovina mi přijde jako volovina.

Ve školní třídě při hodině matematiky: Kolikrát vám mám opakovat, že poloviny jsou vždycky stejné. Ale to je tak, když větší polovina nedává pozor...

Vy jste jak v tom vtipu o 2 policajtech: Na pochůzce po sídlišti ten jeden furt čučí do nebe. Druhý se ho ptá "Co tam pořád vidíš"?
No přemýšlím jak je to na Měsíc asi daleko.
"To nevím, ale američani tam letěli týden. A proč tě to vůbec zajímá"?
Ale mám jet teďka na měsíc na školení.

Další posun. Kdo má policajty za svaté, tak stačí poslední odstavec...

Podle mě mají máslo na hlavě všichni. Ten "poškozený" řidič TAKY Něčím je vyprovokoval; byť to, jak se pak zachovali asi správné a profesionální nebylo

Aniž bych se chtěl toho pitomce zastávat, obviněný/obžalovaný se může hájit jakýmkoli způsobem, jenž uzná vhodným, a tedy může i lhát, v těchto intencích musí být i poučen. Na orgánech činných v tr. řízení pak je, aby mu jeho obhajobu vyvrátili. Jestli/jak moc na to prvoinstanční soud hodil bobek, je otázkou. Nicméně i tak, pokud přijme tvrzení obžalovaného a naopak výpověď poškozeného označí za nevěrohodnou, musí to v rozsudku taky dostatečně zdůvodnit.

Pitris píše:Podle mě mají máslo na hlavě všichni. Ten "poškozený" řidič TAKY Něčím je vyprovokoval; byť to, jak se pak zachovali asi správné a profesionální nebylo

Přesně tak, ale teď jde o to čím? Jestli jen tím problikáváním a tomu já věřím, protože kdo by si koledoval o tahanice s policií, tak to kovbojové sakra posrali. Pod vlivem alkoholu ani drogy nebyl, tak proč by najížděl do auta. Tady hraje malinko policajtům do karet, že to nebylo označené vozidlo a tudíž se dá zobecnit, že se takto choval vůči ostatním účastníkům silničního provozu. já na to mám 2 jednoduché odpovědi.

a) poškozený je dement
b) obžalovaní jsou hovada

V nejhorším případě platí a) i b) a v tom případě je na soudu, aby to rozlouskl. Což se první instanci podle názoru soudu odvolacího objektivně nepodařilo. Na druhou stranu, jak říkával s nadsázkou jeden můj kamarád a starý advokát "Spravedlnost hledejme "tam nahoře", k soudu si chodíme toliko pro rozhodnutí."